Categorias: Opinião

Por que crianças que admiram aves comem aves?

Foto: Pixabay

Se vejo uma criança sorrindo e admirando uma ave em um parque, posso me perguntar, por ideação, se a essa criança é dada “uma ave como alimento”.

Se sim, o contato mais íntimo dessa criança, por meio do ato de engolir, é com uma ave que ela nunca conheceu, diferentemente daquela que ela observou e contemplou. Não acho que ela desejaria mastigar a ave que ela observou.

Então me pergunto sobre a reação das crianças que contemplam aves e que comem aves se soubessem que tais aves também desejariam continuar sendo aves. Por que não pensaria a criança no tratamento desigual entre as aves? Aves para mastigar e aves para não mastigar?

Lembro-me agora de uma criança que em um parque sorriu de forma efusiva para uma ave livre no que é possível ser livre, e sem tocá-la, sem senti-la. Acredito que sem ver necessidade nisso, já que não demonstrou preocupação em tentar aproximação, em interferir na vida não humana.

Parecia que sua satisfação vinha somente do reconhecimento do animal em estar e parecer satisfeito em estar. A criança parecia demonstrar o que ouso chamar agora de “momento de felicidade”, pelo que talvez tenha visto como satisfação pelo que só é possível pelo que é um tipo de “liberdade da ave”.

Enfim, o ato da ave agir como ave, que é o que a criança também entende como o “ser ave”, e “ser ave” como ser alguém que vive um “fazer o que quer” (dentro de seus limites).

Porque se digo que a criança demonstrou satisfação, de onde viria a satisfação se a ave estivesse subjugada, confinada? Se a ave fosse impedida de fazer o que quer, a reação da criança não mudaria? A criança demonstrava compreensão sobre a importância da ave também para a própria ave.

E não é isso reconhecer o valor da ave em si mesma? Ver em uma criança esse comportamento e imaginar se essa criança é servida com partes de outras aves, faz pensar que é discutível que essa criança, por espontâneo interesse, desejaria comer a ave que nunca viu. E se isso ocorre, provavelmente é porque os pedaços não foram apresentados como partes de alguém.

David Arioch

Jornalista (MTB: 10612/PR), mestre em Estudos Culturais (UFMS) com foco em pesquisa sobre veganismo e fundador da Vegazeta.

Posts Recentes

Uma crítica ao “veganismo de mercado” a partir do pensamento de Habermas

Estudado em escolas de comunicação social do mundo todo e falecido recentemente, o filósofo e…

4 semanas ago

Foi o fator econômico que acabou com a escravidão e levará à libertação animal?

Foi o fator econômico que acabou com a escravidão e levará à libertação animal? Há…

1 mês ago

O que comemoramos quando mais animais são mortos e consumidos?

O que comemoramos quando mais animais são mortos e consumidos? Em 2024, o Brasil bateu…

1 mês ago

O consumo humano transforma animais em prisioneiros de seus próprios corpos

A prisão é o corpo: além do matadouro O consumo humano transforma animais em prisioneiros…

2 meses ago

Animais, pela ética do amor ou do cuidado?

Amor ou justiça: por que a ética do cuidado é mais eficaz A premissa de…

2 meses ago

Por que não é uma boa ideia usar o termo “feito de plantas”

Pode parecer coerente usar o termo “feito de plantas” em relação a alimentos ou pratos…

2 meses ago