Categorias: Opinião

A dor não humana deve ser ignorada por não ser nossa?

Foto: Aitor Garmendia

Quanto mais julgamos a dor de um animal como distante da nossa, mais acreditamos que temos o direito de submetê-lo ao nosso interesse, porque cremos que a nossa dor é referência, e toda maneira de sofrer que não mimetiza a nossa, ou não traz semelhanças com a nossa, é “digna” de menor ou nenhuma consideração.

É como dizer que outros animais deveriam aprender a “expressar sofrimento como nós” e, se não são capazes, motivo algum há para não dominá-los, fustigá-los e matá-los. Podemos não reconhecer isso como verdade, porque está tão inserindo em nossa maneira de viver que a percepção é de que a estranheza subsiste no discurso, não na realidade.

Então é comum rejeitar a palavra, não a situação, porque se a palavra evoca em nós um desagrado que julgamos mais relevante do que o de quem é alvo de uma situação de dominação, a nossa preocupação é com a manutenção da crença no supremacismo autodado, que tendemos a preservá-lo, independente das consequências.

E o atribuímos porque acreditamos que ninguém além de nós pode contestá-lo, porque os inferiorizados são subalternizados, e sua legitimidade não depende da moralidade, mas somente de um processo de continuidade balizado pelo estado de normalidade.

Assim a dimensão de uma dor que não é nossa passa a ser também minimizada, porque, mesmo no reconhecimento da experiência de dor, manifestamos em relação ao outro que sua dor pode “até ser significante”, mas não superável em relação à motivação humana de gerá-la.

O que é uma “diferença” no outro passa a ser usado como validação da “indiferença”, porque sua dissemelhança torna-se também um fator de atribuição de visibilidade invisível, se o que (quem) vemos é somente o que queremos, prescindindo do(e) que (quem) é.

É a potência do interesse exploratório que permite-nos o apego à representação unilateral de uma realidade, que é “nossa verdade de consumo”, e por sê-la é encarada como “universal” e “única na sua validade de ser”, independente de ser essencialmente destrutiva.

David Arioch S.A. Barcelos

Jornalista (MTB: 10612/PR) e mestre em Estudos Culturais (UFMS).

Posts Recentes

Quando uma criança viu o sofrimento de um peixe

Uma criança viu pela primeira vez um peixe sendo tirado da água. Lutava com o…

15 horas ago

O animal não cabe dentro do interesse humano

Ver o interesse dos animais não significa querer ou fazer com que esse interesse prevaleça,…

2 dias ago

Se quem mata animais profissionalmente é cruel, devemos nos perguntar, é cruel em nome de quem?

Há muito tempo quem mata animais no matadouro é associado à crueldade. Encontramos exemplos em…

3 dias ago

A morte é uma libertação para o animal explorado?

Esta semana, quando um boi teve morte súbita a caminho de um matadouro no Paraná,…

5 dias ago

No século 19, Comte observou que humanos estavam tratando outros animais como “laboratórios nutritivos”

Em “A lição de sabedoria das vacas loucas”, Lévi-Strauss cita como Auguste Comte, mais conhecido…

6 dias ago

Homem que trabalhou em matadouro reconhece crueldade do abate

Conheci a história de um homem que trabalhou em um matadouro abatendo cerca de 500…

7 dias ago