Categorias: Opinião

Há forma aceitável de matar quem não quer morrer?

Dizem que o uso de descarga elétrica é uma forma “humana” de “atordoar” um animal antes de enviá-lo para a degola. Mas “humano” não pode ter um sentido tão positivo quanto negativo?

É possível ter percepções variáveis sobre o uso da palavra que visa estimular condescendência. No entanto, não é isso que quero priorizar agora, e sim a descarga elétrica que um animal recebe antes da faca abrir seu pescoço.

Essa prática é usada para provocar epilepsia no animal, levá-lo ao que chamam de atordoamento por anulação de atividade metabólica cerebral. Se olhamos seus olhos, sua expressão, logo percebemos uma ausência, um vazio.

É como se o animal estivesse ali sem estar, e porque tiraram dele algo muito importante e essencial à sua condição não humana – a capacidade de ser o animal que é. Isso pode ser positivo? Se um ser humano fosse submetido a uma força equivalente a essa violência, qual seria nossa leitura?

Diríamos que é um método “humano”? Se sim, a percepção de “humano” seria a mesma em relação ao método contra o animal não humano? Não. Seriam significados antitéticos, opostos para a mesma palavra. E a descarga elétrica é prática aplicada contra uma criatura vulnerável, submetida ao domínio humano desde o nascimento.

O que atrai minha atenção também em relação a esse método é o termo institucionalizado “eletronarcose”, que significa gerar narcose por meio do uso de corrente elétrica. E o que pensamos sobre narcose?

Podemos logo associar com alteração do estado mental por uso de substâncias classificadas como drogas, mas não somente isso. No caso do abate de animais, a “narcose” é o levar à inconsciência por um método violento de tentativa e consumação de geração de estupor a partir de uma ou mais agressões contra o corpo.

Um animal submetido a isso é um animal forçado a perder-se de si, a ser privado do estado de consciência. Então como posso olhar para um animal que treme antes de ser enviado para a degola e dizer que isso é aceitável? Aceitável seria não tirar-lhe a vida, não impor privações nem trazê-lo ao mundo para ser submetido às violências do consumo.

David Arioch

Jornalista (MTB: 10612/PR), mestre em Estudos Culturais (UFMS) com foco em pesquisa sobre veganismo e fundador da Vegazeta.

Posts Recentes

Uma crítica ao “veganismo de mercado” a partir do pensamento de Habermas

Estudado em escolas de comunicação social do mundo todo e falecido recentemente, o filósofo e…

4 semanas ago

Foi o fator econômico que acabou com a escravidão e levará à libertação animal?

Foi o fator econômico que acabou com a escravidão e levará à libertação animal? Há…

1 mês ago

O que comemoramos quando mais animais são mortos e consumidos?

O que comemoramos quando mais animais são mortos e consumidos? Em 2024, o Brasil bateu…

1 mês ago

O consumo humano transforma animais em prisioneiros de seus próprios corpos

A prisão é o corpo: além do matadouro O consumo humano transforma animais em prisioneiros…

2 meses ago

Animais, pela ética do amor ou do cuidado?

Amor ou justiça: por que a ética do cuidado é mais eficaz A premissa de…

2 meses ago

Por que não é uma boa ideia usar o termo “feito de plantas”

Pode parecer coerente usar o termo “feito de plantas” em relação a alimentos ou pratos…

2 meses ago