Categorias: Opinião

Não posso chamar de sobrevivente um animal que será morto para consumo

Foto: NSPCA

Quando um animal criado para consumo não morre em uma situação que classificam como trágica ou eventual, o chamam de sobrevivente – seja pela intervenção de alguém, porque algum “imprevisto” permitiu ou por algo associado a uma particularidade de sua condição.

Há nisso o “sofisma da sobrevivência”, porque nenhum animal criado para consumo, que não pode livrar-se da dominação que resulta em sua morte, é um sobrevivente, a não ser que seja removido definitivamente desse contexto.

Sem isso, é ilógica a afirmação de que um animal dominado é um sobrevivente. Não posso chamar de sobrevivente alguém submetido a uma realidade sem chance de libertação, que tem seu fim almejado pela primariedade e/ou consequencialidade; se sua morte é objetivo principal, meio de reduzir despesas ou compensação final, o que significa que ele não existe para viver.

Se endosso a crença do sobrevivente tratado como “sujeito de não vida”, romantizo as violências estruturais que são prova de que essa crença na ideia do sobrevivente é artificialização momentânea, sobre uma situação passageira em que um animal apenas teve sua morte adiada.

E se seu fim é premeditado, como posso chamá-lo de “sobrevivente”? Ainda mais se, como consumidor, sou um dos fatores de sua não sobrevivência predeterminada? É uma antinomia, uma contradição, chamar de sobrevivente o animal que não deixa de ser explorado e é enviado para a morte.

Afinal, não será permitido que ele viva. Logo o animal apenas escapa temporariamente de um fim que surgiu como consequência do que é imposto por nossos interesses de consumo. E também por isso ele será morto em caso de “sobrevivência”. Não é novidade que a mídia endossa os discursos oficiais de perpetuação da exploração animal, e em relação à ideia da “sobrevivência”, isso não muda.

O problema da “crença do sobrevivente” é que cria uma artificiosa ideia de que um animal está salvo, embora seja impossibilitado de desvencilhar-se de sua finalidade dominativa. Mas que animal está salvo se é trazido ao mundo para não ser salvo? Se a concepção de sua vida continua sendo a não vida?

David Arioch S.A. Barcelos

Jornalista (MTB: 10612/PR) e mestre em Estudos Culturais (UFMS).

Posts Recentes

Quando uma criança viu o sofrimento de um peixe

Uma criança viu pela primeira vez um peixe sendo tirado da água. Lutava com o…

7 horas ago

O animal não cabe dentro do interesse humano

Ver o interesse dos animais não significa querer ou fazer com que esse interesse prevaleça,…

1 dia ago

Se quem mata animais profissionalmente é cruel, devemos nos perguntar, é cruel em nome de quem?

Há muito tempo quem mata animais no matadouro é associado à crueldade. Encontramos exemplos em…

2 dias ago

A morte é uma libertação para o animal explorado?

Esta semana, quando um boi teve morte súbita a caminho de um matadouro no Paraná,…

4 dias ago

No século 19, Comte observou que humanos estavam tratando outros animais como “laboratórios nutritivos”

Em “A lição de sabedoria das vacas loucas”, Lévi-Strauss cita como Auguste Comte, mais conhecido…

5 dias ago

Homem que trabalhou em matadouro reconhece crueldade do abate

Conheci a história de um homem que trabalhou em um matadouro abatendo cerca de 500…

6 dias ago