Categorias: Opinião

Sobre o mal da exploração, será que pensamos em animais o suficiente?

Foto: Britta Jaschinski/We Animals

Pense em animais criados para fins de consumo – os que você reconhece como mais explorados e aqueles que considera mais negligenciados. Será que pensamos em animais o suficiente? Em uma diversidade que condiz com a realidade?

Há distinção de percepção de uma pessoa para outra, dependendo de onde vivemos, como vivemos e quais são os produtos de origem animal mais disponíveis e com os quais tivemos relação de consumo mais frequente ou intensa – por predileções, influências, condições econômicas.

É usual analisarmos a realidade mais com base no que conhecemos do que no que desconhecemos. Logo lembramos do que consumíamos e já não consumimos. Não é difícil sentir-se como se houvesse uma barreira entre nós e aqueles produtos.

É uma barreira de estranhamento, de reconhecimento, de que aqueles produtos são repletos de histórias, que conhecidas podem ou não ser transformadoras pela variabilidade de impacto – e evocam serialidade, partindo do conceito sartriano, e singularidade/individualidade.

Mas é a uniformidade que antes nos permitia o irreconhecimento que numa transição para o reconhecimento tem outro efeito sobre nós. Afinal, tudo que parecia tão igual, portanto normal, torna-se chocante ou, pelo menos, desconfortável.

O caráter de igualização e equipolência é tornado estranho aos nossos olhos, independente se há presença ou ausência de um desejo de consumo. Um produto antes em nossas mãos já não tem o mesmo efeito em nossas mãos.

Sobre isso, também podemos pensar na extensa disponibilidade de um produto que é o mesmo na sua repetição – e que está diante de muitos agora, assim como estará amanhã e depois até o seu esgotamento e reposição.

Então, por descontentamento, nos perguntamos até quando, e olhamos à nossa volta imaginando quantos ali poderiam compartilhar desse questionamento. Eles vêm e vão, carregando seus gostos nas mãos, histórias irreconhecidas, portanto, como ausentes.

A ideia do ausente permite-me pensar que consumir, como ato de adquirir, também é comprar ausências, porque é o que explica o “estar ali” como produto.

David Arioch

Jornalista (MTB: 10612/PR), mestre em Estudos Culturais (UFMS) com foco em pesquisa sobre veganismo e fundador da Vegazeta.

Posts Recentes

Uma crítica ao “veganismo de mercado” a partir do pensamento de Habermas

Estudado em escolas de comunicação social do mundo todo e falecido recentemente, o filósofo e…

3 semanas ago

Foi o fator econômico que acabou com a escravidão e levará à libertação animal?

Foi o fator econômico que acabou com a escravidão e levará à libertação animal? Há…

1 mês ago

O que comemoramos quando mais animais são mortos e consumidos?

O que comemoramos quando mais animais são mortos e consumidos? Em 2024, o Brasil bateu…

1 mês ago

O consumo humano transforma animais em prisioneiros de seus próprios corpos

A prisão é o corpo: além do matadouro O consumo humano transforma animais em prisioneiros…

2 meses ago

Animais, pela ética do amor ou do cuidado?

Amor ou justiça: por que a ética do cuidado é mais eficaz A premissa de…

2 meses ago

Por que não é uma boa ideia usar o termo “feito de plantas”

Pode parecer coerente usar o termo “feito de plantas” em relação a alimentos ou pratos…

2 meses ago