No veganismo, tanto a elevação do mercado a grande motor de transformação quanto sua demonização reproduzem uma visão que, embora conflitante, é economicista. O problema do economicismo é o seu reducionismo, porque se o grande conflito está nessa esfera, então se ignora o funcionamento da hegemonia cultural da qual o especismo depende para sua manutenção.
Se o especismo, que é o que normaliza a exploração e morte de animais, precede o econômico, então a visão economicista, tanto positiva quanto negativa, ignora o principal campo de disputa. Afinal, a cultura surge primeiro para que então a economia possa se valer dela como agente reativo.
A partir de estudos sobre hegemonia cultural (Gramsci) e habitus (Bourdieu), podemos entender que atribuir ao economicismo um poder que ele não tem é ignorar a cultura como o campo primário da disputa pela libertação animal, que é o campo que antecede o mercado. Afinal, no que concerne ao especismo, o segundo opera dentro do primeiro e porque depende dele e só pode existir a partir dele.
A cosmovisão que hierarquiza os seres é anterior à sua exploração econômica sistematizada. O mercado encontrou o especismo já consolidado como senso comum e se valeu dele, não o criou. Se a cultura especista cria o habitus e a hegemonia que normalizam a exploração, olhar para o que sucede a cultura (economia/mercado) e vê-la como o campo primário da disputa é criar um conflito sobre um reflexo e não sobre a causa.
Se a indústria animal surge como consequência do especismo, que é uma hegemonia cultural, como acreditar que a maior disputa e as transformações estruturais se darão na relação vista como positiva ou negativa em relação com o mercado?
Encontramos o tempo todo expressões do veganismo economicista – desde quando se atribui a produtos o poder de superar uma cultura especista a quando se acredita que produtos vieram para cooptar o veganismo. Ou seja, são duas atribuições de poder que operam fora da lógica do especismo como hegemonia cultural.
Essas duas visões também ignoram a condição humana, que não pode ser meramente determinada pelo fator economicista. Acreditar no contrário é reduzir o ser humano a um recipiente a ser preenchido e não alguém com agência própria capaz de reagir aos seus próprios interesses que refletem suas predisposições culturais. Há nos dois casos o mesmo erro sociológico – o de tratar o ser humano como sujeito passivo.
Afinal, o mercado é também um reflexo de mediações culturais (Martín-Barbero), porque sem os interesses e a correspondência às mudanças desses interesses que surgem fora do mercado e na relação com o mercado, o mercado não tem condições de se manter estável, porque ele não tem condições de operar fora do que culturalmente se materializam como interesses.
É perceptível que as mediações culturais são anteriores e condicionantes. O consumo não é um ato puro de compra. É um ato mediado por significados, valores, identidades, distinções sociais, pertencimentos. Uma pessoa não compra um produto vegano apenas porque ele existe e sim quando ele faz sentido dentro do seu repertório simbólico. E esse repertório é construído culturalmente.
Portanto, quando o economicismo elege o mercado como o grande palco da transformação, ele abandona o trabalho de base da construção de sentidos. Ele quer o resultado sem o processo, quer a adesão sem a conversão, quer a mudança de hábito sem a mudança de visão de mundo.
Isso não quer dizer que o economicismo erra ao disputar o mercado, ele erra ao acreditar que esse é o campo de transformação, já que o mercado não pode substituir a disputa cultural.
Tudo que é explorado economicamente em relação com os animais decorre de uma demanda que é consequência de sua naturalização – a cultura. Acreditar na disputa economicista como a mais importante é como acreditar que o especismo foi criado pela indústria animal.
Se acreditamos que é possível superar o especismo com o messianismo ou a demonização do mercado, atribuindo a ele uma posição de salvador ou de destruidor, e o tratando como o terreno determinante, isso, vale reforçar, é ignorar a própria origem do especismo.
E notamos que, mesmo a visão que demoniza o mercado valida a visão que o vê como salvador, porque ela precisa admitir a potência do primeiro em vê-lo dessa forma para que então possa demonizá-lo.
Afinal, só se demoniza aquilo a que se atribui potência. Só se combate um espantalho que se julga capaz de ameaçar. O crítico economicista, ao afirmar que o produto “coopta”, “enfraquece” ou “desmobiliza” a luta vegana, está, na verdade, atestando a eficácia simbólica do produto – exatamente a mesma eficácia que o entusiasta economicista celebra. Assim, os dois superestimam o economicismo.
A demonização do mercado, nesse sentido, não é uma crítica ao economicismo. É o economicismo levado a outro paroxismo. É por isso que, no limite, o demonizador é o melhor publicitário do entusiasta. Porque ele circula a mesma mensagem de que “o produto transforma, é perigoso”, apenas com o sinal trocado. Mas, ao circular essa mensagem, ele reforça o lugar central do produto no imaginário ativista. Ele mantém acesa a chama do fetichismo. Podemos chamar isso também de uma dupla “fé no poder do objeto”, ainda que operada em direções opostas.
Se a indústria segue o especismo é porque isso reflete o poder cultural que não surge com a indústria, mas é operado por ela. Portanto, onde está o sentido de crer que o poder de salvar ou corromper a luta pela libertação animal está nesse economicismo se ele só pode reagir ao campo cultural que o precede? Ou seja, ele é dependente, não determinante.
Nem por isso devemos ignorar o papel do mercado, mas sim reconhecer que seus limites estão bem definidos, e que sua função é reativa. Hoje, o fato de produtos veganos ou plant-based ocuparem um nicho é uma prova desses limites.
A crença de que preços superam culturas também é equivocada porque é reducionista; e reflete também esse economicismo que ignora os mecanismos do habitus, que envolvem mais do que valor monetário. É a cultura que determina o funcionamento do mercado e não o oposto. Afinal, é preciso valer-se do que é, no mínimo, culturalmente preexistente.
Mover-se para enfraquecer o especismo depende de construir significados para desestabilizar o que é culturalmente normalizado. Mudanças profundas não virão de uma disputa economicista, mas de uma disputa que ocorre primeiro na cultura.
Com base nisso, não vemos outro caminho que não reconhecer a importância do veganismo pós-economicista para a libertação animal – entendendo que não há grandes mudanças negligenciando o poder e a importância da cultura. É também uma perspectiva não dogmática porque não atribui fé na salvação nem na demonização que envolvem o mercado.
É preciso construir novos sentidos para que as pessoas mudem, ou seja, sentidos convergentes aos seus valores e à adoção de novos valores. Portanto, quando o foco é economicista, assim como suas tensões, a atenção está se concentrando na consequência e não na causa. E dar menos atenção à causa é insistir em mudanças não estruturais.
O economicismo também pode favorecer o que chamamos de “veganismo passivo”, e que, nesse caso, pode operar de duas formas: na exaltação e na demonização. A primeira porque transfere ao fator econômico (mercado) o poder de mudança e a segunda porque abdica da disputa para simplesmente demonizar o mercado. A superestimação, por celebração ou condenação, pode nutrir uma mesma terceirização de responsabilidades em vez de disputar o campo da cultura. Quanto mais se atribui poder ao produto, para o bem ou para o mal, menos se exerce o poder que realmente poderia transformar algo.
A disputa que envolve exaltar ou demonizar produtos é uma disputa de superfície. Ao tratar a disputa econômica como principal, a visão economicista ignora a hegemonia cultural, o habitus e também as mediações culturais (o consumidor não é passivo). Isso não é sobre ignorar o mercado, mas subordiná-lo à disputa cultural, que é pós-economicista. Produtos podem facilitar a vida de quem já mudou, podem materializar uma possibilidade, mas não convertem – porque conversão é cultural.
A pecuária, os matadouros, o mercado de laticínios e ovos, por exemplo, são a materialização econômica da cultura. São a consequência de uma visão de mundo já estabelecida. Se a mudança não for primeiro disputada no campo dos significados, dos valores, do que é socialmente legítimo ou vergonhoso, não há uma desestabilização do especismo e sim “um ato de contorno”, que se torna uma coexistência incapaz de impactar no especismo. Isso reflete a importância do veganismo pós-economicista.
Apontar que a cultura precede a economia também não significa que ela seja imaterial. O habitus (Bourdieu) é exatamente a incorporação da estrutura. Ele é material no corpo, nos gestos, nos gostos. A disputa cultural inclui a disputa por condições materiais, porque elas reforçam ou enfraquecem o habitus. Portanto, é sobre colocar o mercado e os produtos em seu devido lugar: como consequência, não como causa; como ferramentas, não como fim.
Ativismo, educação, arte – tudo isso cria novos sentidos, desestabiliza o senso comum, forma pessoas. O pós-economicismo é sobre não subestimar a cultura. A questão do preço importa, mas não cria valores. O preço baixo de um produto de origem animal, por exemplo, reforça o hábito, mas não o cria. A cultura especista já estava lá quando o preço se estabeleceu. A disputa cultural precisa também disputar as condições materiais, mas sabendo que elas são consequência, não origem.
Leia também:
Por que o movimento vegano pode encolher
O mercado está cooptando o veganismo?
Por que a fé cega no mercado pode ser a derrota do veganismo
Por que produtos veganos são retirados das prateleiras? A resistência do habitus
Por que apostar em alimentos à base de vegetais não ameaça a indústria animal
Por que a carne cultivada não libertará os animais
Por que as maiores marcas de carnes vegetais estão em declínio?
Produtos veganos baratos dependem de uma mudança cultural
Por que não é uma boa ideia chamar proteína vegetal de “whey”
Por que o foco na pecuária industrial é uma estratégia ruim para o veganismo
Por que o movimento vegano tem menos impacto do que poderia ter?
Um movimento vegano que não impacta na exploração animal não cumpre o seu papel
Em “O Polonês”, seu mais recente romance publicado no Brasil, o escritor sul-africano J.M. Coetzee,…
No livro “A Idade do Ferro”, de J.M. Coetzee, que se passa durante os últimos…
No filme belga “O Jovem Ahmed”, dos irmãos Dardenne, Ahmed (Idir Ben Addi), após cometer…
Quando se aceita que não há crueldade no que se faz contra os animais, como…
Ser vegano “é coisa de mulher”? Autoras como Carol J. Adams trazem contribuições para pensarmos…
Estudado em escolas de comunicação social do mundo todo e falecido recentemente, o filósofo e…
Visualizar comentários
Reflexão interessante! Esse é um tema que muito tem me interessado. Ainda não tenho uma opinião formada, mas estou aos poucos buscando conhecer as diferentes perspectivas.
Nesse sentido, existe uma tese que ressalta a importância da economia sobre outras esferas, defendendo que é preciso tornar as diferentes formas de exploração animal obsoletas para acabar com elas. Por exemplo, muitos historiadores defendem que a escravidão no Brasil acabou devido a mudanças econômicas (aqui e em outros países) que criaram a necessidade de trabalhadores assalariados que poderiam atuar como consumidores dos produtos fabricados. Essa mudança econômica teria sido o principal fator a propicionar o florescimento de movimentos e leis anti-escravidão.
Qual sua opinião?
Abraços veganos